Karch przeprosił scenarzystkę, uraził legendę gamingu

Spór między Saber Interactive a scenarzystką Stellą Sacco rozpoczął się po tym, jak Sacco zarzuciła firmie, że została zwolniona i zastąpiona przez narzędzia sztucznej inteligencji przy pracy nad grą Rideshare „Stimulator”. Na publiczne oskarżenia prezes Saber Interactive, Matt Karch, odpowiedział, pisząc między innymi, że Sacco została zastąpiona przez „kogoś bardziej utalentowanego”. Sacco oceniła tę odpowiedź jako „wyjątkowo żałosną”.

Po serii publicznych wymian zdań Karch przesłał do Sacco długi e-mail z przeprosinami. Sacco potwierdziła otrzymanie wiadomości i przyjęła przeprosiny, jednocześnie podkreślając, że nie zmienia to jej stanowiska wobec stosowania AI. W przesłanym komunikacie Sacco napisała: “Przeprosił mnie bez zastrzeżeń za okropny sposób, w jaki wypowiadał się o mnie w prasie” oraz wskazała, że publiczne podważanie jej umiejętności po 20 latach pracy w branży zaszkodziło jej reputacji.

Kilka dni później Karch opublikował wpis na LinkedIn, w którym opisał refleksje nad rolą dyrektora generalnego i asymetrią reakcji publicznych. W tekście podkreślił, że kierownictwo nie może odpowiadać w tym samym, ostrym tonie co szeregowi pracownicy i że często lepsze jest rozwiązywanie sporów „w bezpośrednim kontakcie”. Przyznał też wprost, że w przeszłości „najpierw strzelał, a dopiero potem myślał” o swoich reakcjach.

Największe kontrowersje wzbudził fragment wpisu, w którym Karch odniósł się do materiału Cheta Faliszka, określając go początkowo jako “26‑minutowy wideoesej od scenarzysty bez sukcesów”. Po krytyce zmienił sformułowanie na „dobrze znanego scenarzystę”. Faliszek, znany m.in. z pracy przy serii Portal, oraz inni przedstawiciele branży skrytykowali ton wypowiedzi Karcha.

Sacco zaznaczyła, że jako osoba transpłciowa jest przyzwyczajona do obelg, ale oceniła, że publiczne podważanie jej kompetencji było szczególnie szkodliwe. Karch w swoich publicznych uwagach napisał o potrzebie powściągliwości w przywództwie i skupieniu na długoterminowych celach firmy.

Spór dotyczy zarówno zarzutów o wykorzystanie AI przy tworzeniu treści do gier, jak i sposobu, w jaki kierownictwo studia komunikuje się publicznie z twórcami i krytykami. Debata pozostaje otwarta i wywołuje reakcje w środowisku deweloperów i graczy.